.gif)
|
_%20Abril_23.gif)
%20380%20X%20135%20BAJO%20GALERIA.gif)
Entrevista digital sobre la problemática y riesgos de la energía nuclearLas preguntas formuladas por nuestros usuarios han sido contestadas por Carles Arnal y Toni Montesinos
Con motivo de la celebración del Día Mundial del Medio Ambiente, la Coordinadora Antinuclear de la Ribera organizó la Semana de ahorro, la eficiencia y las energías renovables. Entre los actos que llevó a cabo, cabe destacar una mesa redonda que se celebró el pasado viernes en la Plaça del Carbó, en la que se trató, como asunto principal, la problemática y riesgos que supone la energía nuclear.
Previamente, durante algunos días, la Coordinadora Antinuclear de la Ribera dejó abierta en nuestro diario la posibilidad de plantear a los usuarios unas preguntas dirigidas a los ponentes de la citada mesa redonda, que han sido contestadas en base a la información aportada por Carles Arnal, doctor en biología y catedrático de instituto, y a Toni Montesinos, técnico en medio ambiente y especialista en energía.
Benito: Desconozco el tema de la energía nuclear, pero si están será por algo, ¿qué ventajas tiene respecto a otras energías?
Las ventajas existen, aunque no compensan ni de lejos los riesgos ni los costes. Las principales ventajas sobre el papel son la estabilidad y gran potencia de las centrales, si bien últimamente esta estabilidad brilla por su ausencia, ya que estamos asistiendo a una sucesión de incidentes con su correspondiente “parada no programada” en varias centrales. La semana pasada fueron Vandellós y Garoña y, poco antes, Ascó y Cofrentes.
XD: Si elimináramos las ocho centrales nucleares españolas, ¿cuántas centrales de energías renovables deberían ser construidas para igualar la producción actual y sostener el mismo consumo de hoy en día?
Considero erróneo el planteamiento de la pregunta. Donde más debemos trabajar para la rápida eliminación de las centrales es en 3 áreas principalmente: reducción de consumo, eficiencia y alternativas.
Actualmente, la nuclear proporciona el 19 % de la producción eléctrica total, mientras que las renovables, en conjunto, incluyendo la gran hidráulica, pasan del 30%. Manteniendo el actual ritmo de instalación de renovables y trabajando en reducción y eficiencia, en poco tiempo estaremos listos. Como comentamos en la mesa redonda, durante el mes de mayo se produjeron tres momentos puntuales, durante los cuales cuatro de las centrales estaban detenidas simultáneamente por diversos problemas, reduciendo la producción nuclear. No hubo ninguna incidencia en el suministro eléctrico.
Pascual: Si se renovó Cofrentes ¿por qué después de lo de Japón dicen que se tiene que revisar otra vez? ¿Significa eso que no se comprobó todo? ¿Es verdad que ha habido cuatro fugas en Cofrentes desde su puesta en marcha? ¿Es posible que sea esa la causa por la que en esta comunidad haya tantos casos de cáncer? Si pasados estos años ya está amortizada cómo dicen ¿no se podría disminuir el coste de la luz?
Las medidas de seguridad las exigimos los ciudadanos con nuestra atención al tema. Después de Fukushima hemos puesto el foco en las centrales obligándoles a replantear el tema, como se ha podido comprobar en Alemania. Si en el futuro relajamos nuestra presión, ellos volverán a relajar la prevención.
En Cofrentes han sucedido numerosos incidentes, aunque la información pública es siempre limitada y confusa. Mi opinión es que han sucedido muchas más pequeñas fugas, aunque ninguna importante.
Es muy complicado establecer una relación causa-efecto entre las fugas radioactivas y la incidencia del cáncer en la población. Sabemos que no existe dosis segura, ya que la más pequeña cantidad de radiación aumenta las posibilidades de sufrir un cáncer. También es un hecho que en la zona de Chernobil, el río Columbia en EE.UU., o el Río Techa en Rusia, zonas altamente contaminadas, los casos de cáncer se han disparado.
El hecho de que ellos amorticen su inversión no hace que baje el precio que cobran por la electricidad. De hecho, el precio al que se compra el kw/h lo marca generalmente el gas natural y pagamos todos los kw/h al mismo precio, independientemente de su origen.
"Si queremos un mundo limpio, seguro y respetuoso
mejorar nuestra eficiencia e invertir en renovables"
%20-%20Entrevista%20problem%C3%A1tica%20y%20riesgos%20de%20la%20energ%C3%ADa%20nuclear%20%20%20FT1.jpg){kind=spacer}
Sábado: Tengo entendido que la energía nuclear es más limpia que otras, como el carbón y el petróleo, aparte que estos se agotan y son los principales causantes del CO2, mientras que la energía nuclear es inagotable. Si queremos un mundo limpio deberíamos eliminar los primeros y si la energía nuclear tiene inconvenientes, ¿qué tipo de energía proponéis?La energía nuclear no es ni más ni menos limpia que las fósiles. Ensucia de otra manera y con otras magnitudes, por lo que es difícil establecer una comparación.
La energía nuclear no es inagotable; de hecho, el cenit de extracción, según la curva de Hubbert, está previsto para 2.050 al ritmo de consumo actual. Actualmente, hace falta remover el triple de volumen de tierra para extraer la misma cantidad de uranio, lo que encarece el producto. Es un proceso similar al del petróleo, pero con tres o cuatro décadas de retraso.
Si queremos un mundo limpio, seguro y respetuoso debemos reducir el consumo, mejorar nuestra eficiencia e invertir en renovables, ya que es tecnología española que vendemos fuera y no a la inversa como las nucleares.
Gnoma: Quina titulació teniu les persones que aneu a respondre a les preguntes dels companys de El Seis Doble en la taula redona? Quina experiència tractant directament amb professionals de l'energia nuclear?
Carles Arnal es doctor en biología y catedrático de instituto. Por su parte, Toni Montesinos es técnico en medio ambiente y especialista en energía
Xavi M.G.: M'agradaria que informaren la realitat de la llicència d’explotació de la nuclear de Cofrents.
Ens estan diguent la veritat?
Estem en perill, en cas d’ocorrer alguna cosa, per la proximitat? Es un assumpte que em preocupa prou.
La licencia de explotación de Cofrentes está recién renovada para otros diez años más. En caso de accidente serio, inevitablemente, nos llegaría cierta cantidad de radiación; dependiendo de las circunstancias, podría ser más o menos y ésta tendría sus efectos, como es lógico. Alzira está a unos 50 Km en línea recta de Cofrentes.
José Manuel: En las facturas que recibimos los usuarios de Iberdrola nos suelen poner una nota informativa que me ha hecho formularles mis dudas. ¿Podrían aclarar, en resumen, esta información sobre electricidad?, pues la veo un tanto confusa. Según la misma, la energía nuclear es una de las fuentes energéticas que menos impacto medioambiental tiene; en cuanto a emisión de dióxido de carbono, el carbón, por ejemplo, prácticamente lo duplica. Pasa lo mismo en cuanto a los residuos radioactivos, la energía nuclear es de las que menos deja. El carbón también es el más alto.
La energía nuclear tiene poco impacto, que no nulo, en lo referente al CO2, mucho menos que el carbón. Las renovables tienen mucho menos impacto. El Kw/h que menos contamina es el que no consumimos. La única energía que genera residuos radiactivos es la nuclear. Ninguna otra energía genera ningún residuo radiactivo.
“La energía nuclear es carísima y, por sí misma,
no es rentable si no absorbe el Estado parte de sus costes”
%20-%20Entrevista%20problem%C3%A1tica%20y%20riesgos%20de%20la%20energ%C3%ADa%20nuclear%20%20%20FT2.jpg){kind=spacer}
Elucubrante: Normalmente se reprocha a las renovables estar muy subvencionadas y salir caras ¿Las nucleares han recibido subvenciones? Los costes de transición a la competencia entre 1997 y 2006 (unos 25.000.000.000 €) son de hecho una fortísima subvención, ¿no? ¿Las coloca esa circunstancia en una situación de ventaja respecto a otras tecnologías? Si se subvencionaron en el pasado están teóricamente amortizadas y su coste es “más barato”, ¿por qué pagamos igual el kw/h nuclear que cualquier otro? ¿Por qué ellos lo cobran igual? ¿Qué costes externalizan? ¿Hay una estimación del coste que puede suponer el almacenamiento de los residuos durante 50.000 años? ¿Qué parte de ese inimaginable coste pagan ellos? ¿Es cierto que al ritmo actual de consumo queda uranio solamente para unos 40 años más? Gracias.Las centrales nucleares han recibido subvenciones directas e indirectas, ya que es una energía carísima y, por sí misma, no es rentable si no absorbe el Estado parte de sus costes.
En efecto, los CTC son una de las subvenciones que han recibido lo que, por supuesto, los ha colocado en una situación de ventaja con sus inversiones amortizadas. Los pagamos igual simplemente por una cuestión de mercado, ya que está así montado. Externalizan costes de instalación y, sobre todo, como bien dices, la gestión de los residuos va a generar unos brutales costes que pagarán nuestros descendientes sin “comerlo ni beberlo”. Actualmente existe un organismo llamado Enresa que asumirá la gestión de esos residuos hasta 2070. Después “Dios dirá”, ya que la actividad de estos residuos llegará hasta el año 152.000, aproximadamente. Aproximadamente la cifra que barajas es correcta. Al ritmo actual de consumo queda uranio hasta 2050 o 2060.
Nano: “La energía nuclear genera un tercio de la energía eléctrica que se produce en la Unión Europea, evitando así la emisión de 700 millones de toneladas de CO2 por año a la atmósfera. Esta cifra equivale a que todos los coches que circulan por Europa, unos 200 millones, se retiren de las calles”. Leído en la prensa. ¿Qué opinan de esto?
Opino que consumimos demasiado y producimos mal lo que consumimos. Aun así desconozco si esas cifras que aportas son correctas, a priori me parecen excesivas.
Sonia: Las centrales nucleares son un peligro. Está claro. Pero el ser humano, para abastecer sus necesidades, siempre se ha rodeado de peligro: accidentes de tráfico con muchos muertos semanales, el tabaco que mata a quien lo consume... Ahora sale el tema de los pepinos que causa muertes en Alemania, hace años las vacas locas, la fiebre aviar... Siempre estamos rodeados de peligros.
Buena observación. Además, el hecho de ser nosotros mismos quienes generamos muchos de esos peligros sin necesidad aumenta la gravedad del tema.
“El accidente de Fukushima ya ha costado, en 2 meses,
el total de beneficios de toda la industria nuclear japonesa”
%20-%20Entrevista%20problem%C3%A1tica%20y%20riesgos%20de%20la%20energ%C3%ADa%20nuclear%20%20%20FT3.jpg){kind=spacer}
Ripoll: La alternativa por las energías renovables son de un coste altísimo, ¿creéis que los ciudadanos van a estar por la labor de pagar muchísimo más de lo que están pagando?Las energías renovables son mucho más económicas que las nucleares si contamos todos los factores de forma objetiva. Los estudios que nos ofrecen de forma habitual son parciales y sesgados, ya que no contemplan el costo generado por la construcción de las plantas, el tratamiento de los residuos ni el de eventuales accidentes. El accidente de Chernobil ya ha costado, en 25 años, el equivalente a los beneficios económicos de la totalidad de nucleares europeas. El accidente de Fukushima ya ha costado, en 2 meses, el total de beneficios de toda la industria nuclear japonesa. Evidentemente, el coste de ambas catástrofes subirá, y mucho, con el tiempo y será socializado. Cuando se habla de magnitudes tan grandes no somos capaces de percibir la importancia de ciertas cifras.
Por explicarlo de otro modo, las renovables son como una especie de seguro. Ya sabemos exactamente el coste total que tienen y no hay nada escondido ni pueden generar accidentes graves o sorpresas de ningún tipo. Las nucleares no tenemos ni idea de lo que costarán, ya que apenas hemos empezado a pagar por los residuos que sabemos a ciencia cierta que pagaremos en el futuro y será un coste altísimo y, además, estamos jugando a la lotería, ya que en caso de accidente no es necesario decir lo que pasará con esos costes.
Sin duda, la energía va a subir, el lobby nuclear seguirá culpando a las renovables de ello y el ciudadano poco informado se posicionará contra ellas. Si reducimos nuestro consumo ayudaremos a mantener limpio el planeta y baja nuestra factura.
Vam: La energía nuclear evita que se quemen una amplia gama de productos como el carbón, el petróleo, el gas, etc. Todos ellos producen la mayor cantidad de dióxido de carbono (CO2) en la atmosfera, ¿qué hacemos entonces? ¿Vale la pena el riesgo? ¿Es accesible económicamente otro tipo de energías?
Creo que ya he contestado ampliamente tu pregunta en otras respuestas similares. Gracias por participar.
Rafa: En respuesta a evitar que se quemen productos como el petróleo yo, personalmente, prefiero el riesgo de una catástrofe nuclear. 20.000 años de contaminación radioactiva dan para muchas radiografías gratis. Las energías renovables como la eólica, la termosolar, la fotovoltaica, la hidráulica, la mareomotriz, la procedente de la biomasa, entre otras son suficientes. Algunos piensan que el petróleo es para quemarlo en 20 mejor que en 50 años. Pero hombre, la barbarie de la nuclear es apostar por una energía capaz de enviarnos como especie al abismo.
Bravo por los antinucleares que nos dan un soplo de esperanza dentro de tanta locura.
Una duda: ¿Sabrían decirme qué riesgo real tenemos a 100 kilómetros de distancia si la nuclear de Cofrentes explotara? Sin contar en accidentes, ¿estamos sufriendo algo en la atmósfera o en otros tipos ambientales a 100 kilómetros como estamos?
Sin duda es un riesgo total. El de perder nuestra tierra, la vida y/o salud de muchos familiares y amigos, nuestro medio de vida… todo. Si te refieres al riesgo directo por radiación, como ya he dicho, no hay dosis seguras. Hasta aquí nos ha llegado radiación de Chernobil y de Fukushima en dosis muy bajas. Si la fuente de emisiones es Cofrentes la cantidad será exponencialmente mayor.
Lola: Lo ocurrido en Japón debe hacernos reflexionar. Imagino que la contestación será afirmativa, pero digo yo ¿por qué hay que reflexionar solo cuando hay desgracias?
Es el momento de reflexionar porque la gente sólo se cuestiona cosas cuando ve dramas como este. Hay un refrán que dice… “cuando las barbas del vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar”. El hombre progresa con el sistema de “ensayo/error” Es necesario replantearnos los temas cuando cometemos errores para no volverlos a cometer. Si nos esperamos a que se enfríe el tema conseguirán que pase nuestro interés y no defendamos nuestros derechos.
Coordinadora Antinuclear de la Ribera
.-000036 .-000021
.-000056 . .-000065
Etiquetas de esta noticia
Medioambiente y Naturaleza
Personajes Alzireños : Entrevistas,
Comentarios de nuestros usuarios a esta noticia
No se si sois del todo conscientes de la envergadura de los accidentes nucleares.
Como idea feliz, estaría genial poder eliminar nuestras 8 centrales nucleares, en a saber que espacio de tiempo, para poder crear otras fuentes que suplan esa energía. Y siendo esa fuente capaz de funcionar de forma estable y poder actuar como central base.
Pero, de ningún modo nos dejaría seguros. Porque…¿Qué hacemos con las 60 centrales nucleares de Francia?
Només una puntualització:
Les respostes les hem elaborat amb la informació que ens aportaren Carles i Toni, no han sigut ells qui les han contestat. En cas d'error és responsabilitat nostra.
Coordinadora Antinuclear de la Ribera.
PD: Responent a SD, quan nosaltres diem de tancar Cofrents és perquè no arriben més enllà, però lògicament volem tancar-les totes i si ho podem fer ací també es pot fer allí, on també hi ha companys antinuclears que lluiten per les mateixes raons: amb l'estalvi, l'eficiència i les renovables podem tancar les nuclears i les tèrmiques.
i aixo te algo que vore en el 15M, o es que no trobaven mes public?
La gent del moviment va voler colaborar amb la cordinadora, i entre tots decidiren que el millor seria fer-ho alli.
Aço es com escoltar a uns comentaristes de futbol del madrid, parlant del madrid. La millor pregunta es la de gnoma. Quina es l'experiemcia d'estes persones en energia i energia nuclea? En quants sectors d'energia han treballat.
Esta clar que aquest articul sols te un color i no reflexa la realitat
Gràcies per dir-ho tu Pb, que quedava lleig que ho diguera jo. A l'altra un debat, millor que una entrevista digital, seria més plural, amb gent que aporte arguments en contra. Per a convéncer la seua pròpia parròquia no cal tant de rebombori.
Per altra banda, que la gent del moviment 15M vulguera col·laborar crec que va ser un error, perquè el moviment hauria d'estar per damunt de de tot això. Al principi tots deiem que volíem que el moviment agrupara el major nombre de persones que vugueren una democràcia real i participativa i això hauria de poder contindre a gent que pense que la energia nuclear no es tan mala. Si anem col·laborant amb antinuclears, pronosequé i postnosequants, el moviment no deixarà de ser un grup de col·legues que pensen tots iguals de certs temes dels que s'estila parlar, perquè al final dóna vergonya ser l'únic que alça el ditet cap avall entre una marabunda de manetes que es mouen com si les estirara a totes el matex fil. Mantingueu la pluralitat.
Hola Gnoma. Te contesto a título particular, aunque participo en la coordinadora.
Se ha hecho publicidad como nunca de esta actividad buscando que acudiera el máximo número de personas de todas opiniones. Nos ofrecimos a aceptar preguntas a través de este medio y todas se contestaron. Se abrió un turno de palabra para que interviniera todo aquel que quisiera. Entiendo que tengas otra opinión y si no la expusiste fue por que no quisiste.
Pb. Tu comparación no es del todo desacertada, ya que evidentemente todos los que integramos la coordinadora nos posicionamos públicamente como antinucleares. Para analizar objetivamente desde fuera unos argumentos y poder encontrar una posición propia, una de las principales cosas que debemos tener en cuenta son los intereses propios que tiene quien nos da estos argumentos. No hace falta decir que los intereses del lobby nuclear son claros, ya que se lucran de ello. Desde mi punto de vista sus argumentos (es barata, segura, no contamina y es la mejor opción, si la quitamos subirá el precio de la energía, etc) tienen una nula credibilidad. Fabrican una opinión pública a través de su control de los medios y muchísima gente se los cree y repite sin tener ni idea de ello. No por decirlo más veces o más alto se debería convertir en cierto un argumento, sin embargo ellos lo han conseguido.
Mis intereses son mi seguridad e independéncia económica de mis hijos/nietos (con independencia económica me refiero a no dejarles ninguna hipoteca perpetua en forma de residuos). No se si te parecerán poco legítimos o mi información poco fundamentada, aunque te aseguro que llevo muchos años en esto. Si prefieres dar más credibilidad a un ingeniero nuclear en nómina de la idustria nuclear es tu decisión, pero se consciente de que estás tragando bazofia manipulada interesadamente. ¿La repetirás para colaborar en que esa bazofia sea la opinión de tus amigos, familiares, etc? Te aseguro que no te van a dar por ello una porción de su tarta.
Antinuclear, si quieres defender tus argumentos, al menos, básate en la verdad. Porque sabes perfectamente que eliminar la energía nuclear conllevaría un incremento del coste de energía seguro.
Ante todo porque se debería invertir en nuevas infraestructuras y eso se debe ver reflejado en el precio, no va venir del cielo.
Y otra por que la energía nuclear pone sus ofertas muy bajas, a veces a 0, porque esta obligada a producir si o si, no puede parar la producción a su antojo, más que nada, porque se puede tardar dos días en arrancar una central. Y que no hayan ofertas tan bajas, ya t digo, que subiría el precio.
Otra cosa es que queramos asumir ese coste, eso ya es un dilema moral propio de cada persona.
Antinuclear, en primer lloc agrair el to del teu comentari. Encara que parega que hauria de ser sempre així, no és tan fàcil trobar persones que responguen amb respecte cap a altres opinions com tu has fet.
Evidentment no vaig expressar la meua opinió allí. Això és en primer motiu que em resultaria complicat explicar els meus arguments davant de gent que va amb la lliçó apressa, en segon lloc perquè no podia anar per altres motius de temps.
De tota manera els arguments que tu has exposat en resposta a Pb no deixen de tindre la mateixa consistència que els que critiques al propi comentari: Uns diuen que pujarà el preu, que és neta i barata i altres, com tu, dieu que es "bazofia manipulada interesadamente" i que els tècnics nuclears estan pagats per un lobby. Per a mi, uns arguments i els altres, són igualment rebatibles i pobres en contingut. Per això vaig preguntar l'experiència i els coneixements que tenien aquells que anaven a respondre les preguntes, perquè abans de saber què opinen, m'agradaria saber en què basen la seua opinió.
Perquè, qui em diu que els manipulats no són els que es creuen que és possible el desmantellant quasi-immediat de totes les centrals? Qui em diu que els que tenen opinió poc fonamentada no sou els antinuclears?
I siga com siga, el que sí que no em sembla bé, i en el que em reaferme, és en que el 15M es posicione respecte a un tema tan complicat i opinable com l'energia nuclear. Crec fermament que el 15M, com ja vaig dir a l'altre comentari, hauria d'obrir i no tancar portes a la pluralitat d'opinions en temes pràctics com és este.
Salutacions!
SD, te voy a decir verdades objetivas que son datos concretos y tu me dirás si son o no rebatibles:
- En tu recibo de la luz pagas exactamente igual el kw/h nuclear que el renovable, aunque oferten a 0 acaban cobrando el precio más alto (el del ciclo combinado)
- Tus hijos, nietos, etc y los mios van a pagar por los kw/h de origen nuclear que consumas tu hoy. Por los renovables no
- La energía renovable es inagotable, la nuclear no
- La nuclear no es viable a día de hoy sin brutales subvenciones, por lo que no se construyen nuevas centrales
- Para que ellos sigan produciendo kw/h "baratos" que nosotros pagamos como caros y más caros pagarán nuestros desdendientes hay que prorrogar instalaciones construidas en los 70 y 80 con tecnología obsoleta y corriendo más riesgos cada día que pasa. Además nos tenemos que fiar de su palabra de que es segura, cuando sabemos que son de todo menos transparentes.
- El coste de las renovables se reduce día a día, conforme evoluciona la tecnología. El de las nucleares aumenta conforme se encarece el uranio y se adecuan las medidas de seguridad a la realidad que nos muestran los accidentes y continuos incidentes.
- Las nucleares son patentes externas que tenemos que pagar, dependen de un recurso finito y apenas dan trabajos. Las renovables, en cambio, son tecnología española que ya estamos exportando, no dependen de recursos finitos y dan mucho más trabajo por kw/h
Yo optaría como decisión estratégica por apostar por una energía con tecnología propia, que nos hará autosuficientes, limpia y con precios a la baja que por otra que nos mantiene dependientes del exterior, que no para de aumentar sus costes, que es un serio peligro y dejará residuos incompatibles con la vida por los siglos de los siglos, que ya veremos los costes y sustos que generan durante miles de años. Todas estas ventajas no valen una pequeña contención en tu consumo (recuerda, un 10%) para que no suba la factura? Yo creo que si
Añadir un comentario
