_%20Abril_23.gif)
%20380%20X%20135%20BAJO%20GALERIA.gif)
Cartas al directorEl colapso judicial
“El juez estrella, Baltasar Garzón, ha sido condenado por el Tribunal Supremo a 11 años de inhabilitación por haber cometido delito de prevaricación. La estrella ha colapsado”
No, no voy a escribir sobre las sedes judiciales colapsadas de asuntos, ni sobre los recursos de que dispone la administración de justicia para solventarlos. No, me refiero a otro tipo de colapso. El colapso estelar. Cuando una estrella agota su combustible y finaliza su vida pasando a ser otro objeto, a eso se le llama colapso. Y eso es lo que ha ocurrido en la judicatura, un colapso estelar.
El juez estrella, Baltasar Garzón, ha sido condenado por el Tribunal Supremo a 11 años de inhabilitación por haber cometido delito de prevaricación. Y la condena ha sido por unanimidad de los miembros de la Sala Penal del Supremo. ¡Unanimidad! La estrella ha colapsado.
Garzón es el juez de las dos caras, o los dos platos de la balanza. En una están sus éxitos, como el GAL, etarras detenidos, suspensión de Batasuna, detención de narcotraficantes y un largo etcétera. Pero también es amplia la otra cara, el otro plato, como el narco turco que quedó libre por un fallo (le costó al superjuez una multa de 300 euros); el poco éxito en la operación Nécora, donde trincaron camellitos y el capo Oubiña salió de rositas; la pobre instrucción al traficante de armas sirio Al Kassar, que finalmente fue absuelto; la orden de tomar e inspeccionar el barco Privilege, buscando una droga que no apareció, y le costó al Estado una reclamación por perjuicios de 12 millones de euros, aparte lo que costó la operación, con despliegue aéreo y naval; absolución de los 18 empresarios imputados en el “caso del Lino”; instrucción contra directivos de Telecinco que quedaron libres sin cargos; la cacería en Jaén con el ministro Bermejo; la excarcelación del etarra Usabiaga; el largo tiempo que ha permanecido el caso Faisán en el cajón de asuntos pendientes, etc. etc. y por supuesto las diversas causas que tiene pendientes por cohecho y prevaricación.
Pero ahora el Alto Tribunal ha desnivelado claramente la balanza al lado desfavorable para Garzón, que se convierte en un prevaricador, repito, por unanimidad.
Una cosa es ser un juez (estrella o sin estrellar) y otra pensar que todo vale para ejercer la Justicia. Su egocentrismo le llegó a creerse la propia Temis y cruzó la raya. Grabar conversaciones entre acusados y sus abogados defensores es, no sólo socavar el derecho a la defensa, sino un insulto al Estado de Derecho, una burla a los derechos y libertades que deben prevalecer en una Democracia.
Imaginemos que lo hubieran sentenciado inocente, validando por tanto esa técnica de investigación judicial. ¡Qué mal de cuerpo para todo acusado y todo abogado defensor! Siempre pensando si estarás espiado. Inventando cómo establecer tu estrategia de defensa sin que la otra parte se entere. Y lo que hubiera supuesto al sistema judicial: imaginemos todos los abogados pidiendo excarcelaciones temporales para poder hablar con sus defendidos, o salas especiales con detectores de escuchas, o cualquier otro sistema para garantizar su privacidad con sus defendidos. Y, ¿cuál hubiera sido el siguiente paso en las técnicas de instrucción judicial? ¿Cuál la próxima raya cruzada? ¿Cuál el siguiente derecho constitucional violentado? Lo que no sé es qué tipo de estrella era Garzón, ¿una “gigante roja”?
Murmullo Voraz
Nota: el autor de este correo ha preferido ocultar públicamente su identidad. Como sí se ha identificado ante nuestra redacción y el texto guarda las formas y corrección requeridas, lo publicamos y respetamos su libertad de expresión.
.-000084 .-000091
.-000100 .-000102
Etiquetas de esta noticia
Comentarios de nuestros usuarios a esta noticia
Si los abogados a los que se grava, junto a sus clientes, estan implicados en la trama de blanqueo de capitales, se les debe aplicar ese principio? piénselo Ud que tanto sabe
Para los que tenemos pocas nociones de derecho, la unanimidad del Supremo no deja lugar a dudas, pero es posible que la prescripción por escasos dias de la acusación por cohecho sea más determinante, menoscabando la posible credibilidad y honorabilidad del juez.
Estimado "Murmullo veraz" Con esta sentencia ha quedado claro que la justicia no se aplica igual para todos. Mas de trescientos jueces en diferentes procedimientos han realizado escuchas a los abogados defensores en las relaciones con sus clientes en la carcel y lo máximo que ha decidido este mismo tribunal, ha sido eliminar algunas de las escuchas de cara al juicio y nada mas. Solo se ha condenado por lo mismo a un juez y fué porque cobró dinero por ello. Pasa lo mismo con la imputación por los cursos en Nueva YorK, ¿que pasa que antes de pronunciar la imputación no sabian que esta prescrito dicho posible delito?. Si, pero había que imputarlo por varias cosas a ver con cual hacian mas daño. Si tanto sabes de los jueces porqué no publicas igualmente todo el curriculum de los jueces de la Audiencia Nacional y a lo mejor nos llevamos todos algunas sorpresas interesantes, pero claro, lo que toca es el juez Garzón porque se atrevió a investigar el caso Gurtel y su conexión con la financiación ilegal del PP. ¿Porqué no se ha encausado al Juez Pedreira que siguió autorizando las escuchas?. Hay hechos que te hacen sospechar que la justicia no es ciega. Saludos
Me extraña que no hayas puesto en su contra cuando intentó juzgar al asesino de Pinochet o a dirigentes argentinos responsables de desapariciones de españoles durante la dictadura de Videla. De la misma forma cuando también intentó dar dignidad a las víctimas del franquismo.
Es normal que esto se te haya pasado por alto, porque sois así; a la derecha os gusta coquetear, coleguear y comulgar con el fascismo y con los fascistas. Al fin y al cabo todos cabéis en el mismo saco.
Toma ya Benito! Un juez es un prevaricador, alguien hace un artículo comentando la noticia, y por eso tú le llamas fascista! Pues no sé quién es más fasicsta, si el articulista por comentar que un juez ha prevaricado, si el juez por prevaricar, o tú por insultar a quien piensa diferente a tí, más cuando lo único que ha hecho es decir una verdad: ese juez ha prevaricado.
Sr. Benito: por ser Juez no esta por encima de la Ley, ha sido juzgado y considero debe aceptar su culpa, o en caso contrario que se anulen todas las sentencias y vayamos a la Ley de la Jungla.
Les escoltes als advocats de la defensa son habituals en aquesta democràcia. S'han anat realitzant habitualment als acusats de delictes de pertenença a banda armada, terrorisme, i fins i tot amb altres causes on els delictes eren, per dir-ho d'alguna manera, menys polítics. Mai cap jutge que haguera autoritzat aquestes escoltes havia estat acusat de prevaricador. El jutge Garzón mateix, havia actuat de la mateixa manera que al cas Gürtel, en moltes altres causes anteriors, sense que se li acusara de res, fins i tot quan alguns imputats en casos de molta importància (com aquell del traficant d'armes sirià) foren absolts per defectes formals al procés. Així que no ens vingau ara fent creure que només s'ha vulnerat el dret a la defensa dels acusats en aquest cas només. Tots els arguments sobre eixa vulneració, i sobre si vivim a un règim totalitari o una república bananera valen també per als demés casos. Després de les darreres actuacions dels Tribunals a Espanya, és evident que sí, que vivim a una república bananera on la justícia s'aplica a conveniència dels poderosos, i els ciutadans no som iguals davant la llei.
De la mateixa manera que molts jutges han cobrat, com va fer Garzón, per cursos, xarrades, etc. sense que se'ls acuse de res.
Ja va fer bé Garzón de preguntar per l'acta de defunció del "Caudillo". Sembla obvi que està ben viu encara.
Així què, murmullo voraz, i qualsevol altre nostàlgic del franquisme, podeu continuar sent-ho, faltaria més, però no aconseguireu pendre'ns per idiotes. Podreu disfressar-ho de "legalitis", però si no es jutja a tots els qui ordenen escoltes telefòniques entre advocats i imputats, mentre no passen per la banqueta dels acusats tots els jutges que cobren quantitats indecents per impartir cursos i xerrades, a Garzón se l'ha condemnat únicament per destapar la trama de corrupció més indecent que ha patit la nostra democràcia, i sobretot, per encausar el règim franquista. Per més que tracteu de negar l'evidència, s'ha actuat d'una manera tan bròfega, tan eloquentment desvergonyida, que cap explicació que pugueu inventar taparà les vostres vergonyes.
El ridícul del nostre país a nivell internacional (fins i tot associacions com "Human Wrights" han posat el crit al cel, o periòdics tan respectables com el "New York Times" han criticat que es condemne al jutge; també son "gegants rojos"??? ).
I el desprestigi què va a significar per a la justícia espanyola aquesta sentència, junt la de l'altre dia i les què vindràn, us la han duut al pairo.... La vostra concepció sobre la ètica, la justícia, o el patriotisme ha quedat ben en evidència amb actes com aquest.
... que que lo del GAL seguramente fue una rabieta que tuvo con Felipe González por no haberle nombrado Ministro de Interior cuando Baltasar estuvo estuvo en las listas electorales con los socialistas unos meses antes y ya por aquel entonces se puso en entredicho la imparcialidad del juez Garzón.
http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n
Cálmate Templario, que te noto tenso.
¿Yo he llamado fascista por escribir un artículo o es que tú no has entendido mi comentario? Te concederé el beneficio de la duda. De todas formas te lo explicaré por si te puedo ayudar. He dicho que el autor no ha citado entre los méritos de Garzón lo de Pinochet, las desapariciones de españoles en la dictadura argentina o prenteder dignificar a víctimas franquistas, ¿y por qué? Porque supongo que eso sería ir en contra de los principios de quien escribe la carta. Por ello, los fascistas, independientemente de todo lo que haya hecho Garzón están/estáis con una sonrisa de oreja a oreja por la inhabilitación de Garzón y ¡ojo! que el llamar fascista a alguien no es ningún insulto; simplemente es una definición política como podría ser comunista, socialista o anarquista. El problema es que, evidentemente, unas ideologías dignifican y otras envilecen. Por ejemplo, para mí, Fraga era un fascista y los que siguen sus directrices pues lo mismo; al igual que los seguidores de Cristo son cristianos. Pero insisto, no es un insulto llamar fascista a alguien, simplemente es definirlo. Otra cosa es que alguien se avergüence de ello.
Benito, lo que tú llamas crímenes del franquismo simplemente era justicia, la justicia de la época, puesto que todos los condenados recibieron un juicio justo y Garzón se quiso pasar de listo por querer estar por encima de ley y aplicar la suya propia. Claro que esto hay algunos aficionados a historiadores que lo negarán, ¿verdad Baphomet?
Baphomet. Tú lo dices, se había utilizado las escuchas abogado-defendido en casos de terrorismo i narcotráfico, lo que según he leído (algún jurista que lo confirme) son los casos en que la ley prevé dichas escuchas. Además, decir que no lo tendrían que haber enjuiciado y condenado porque hay otros casos en que no se ha hecho, asusta solo con oirlo. Mañana voy yo a robar y que no me enjuicien, puesto que hay casos de robos en los que no se ha hecho. Y así lo aplicamos a todo, y fin de la justicia. Eso de que todo el mundo mundial (por qué no intergalactico) ha puesto el grito en el cielo por la condena es, además de exagerado, incierto. Algunas asociaciones internacionales han apoyado a Garzón por otra causa, no por la de escuchas a abogados!.
A Benito. El articulista no ha nombrado las causas que tú mencionas (Pinochet, etc.) como muchísimas más en las que ha estado Garzón. A mi manera de entender el artículo, simplemente se han nombrado algunos para ver que habían dos caras de Garzón. Seguramente se habrá dejado el de Pinochet, porque ese caso también tiene dos caras. Por una parte está bien enjuiciar a dictadores asesinos como Pinochet o Castro, pero por otra parte es gastar recursos de los pocos que tiene la justicia española en un proceso que no podía llegar a ninguna parte (entre otras cosas, con la edad y salud del pinochito, no hubiera entrado en prisión, según nuestras leyes). De ahí a llamarle fascista por no haber nombrado ese caso, más te define a tí que a él. Tú eres el que te has de calmar.
Veritat Martínez, veritat. Que un energúmen com tú s'atrevisca a definir els judicis sumarísims, les ejecucions extrajudicials, els soterraments a les cunetes, els robatoris de xiquets de volquers, i un llarg etcétera de crims de lesa humanitat, com "simplemente justícia", mostra quin concepte de la mateixa teniu i dona la raó a tots els qui la qüestionem des de l'ética i la decència.
Pel demés, si l'administrador no considera eixa afirmació teua sobre què "todos los condenados recibieron un juício justo", com contraria als drets humans, i per tant, contraria a les normes de publicació d'aquesta web, es per fer-s'ho mirar.
Lo que hicieron los facistas no tiene nombre...mataron a miles de personas inocentes solo por ser rojos...a sangre fria que es mas cruel y cobarde todavia cuando ya se habia acabado la guerra iban de casa en casa cogiendolos a todos y se los llevaban a pegarles unas buenas palizas y luego fusilarlos como hicieron con mi abuelo..(hago un pequeño recordatorio)...y ahora resulta que han juzgado a un hombre por exclarecer todos estos asesinatos...aqui nos hemos vuelto locos o que pasa?...
Templario, no malinterpretes: El que jo vull dir és, simplement, que si la justícia perseguira als jutges que cobren per fer cursos o donar conferències, no quedaria ningú a la judicatura, o que si s'acusara de prevaricar a tots els jutges que han autoritzat escoltes entre advocats i imputats (tot i que per narcotràfic, també son innocents fins que no ho determina un tribunal, i també tenen dret a la defensa), i no s'ha fet això només en els casos de terrorisme o narcotràfic, sinó en altres, si la justícia ho perseguira, podríem parlar d'imparcialitat. Però com que no és així, quan es persegueix SOLAMENT a un jutge per aquest tipus de pràctiques, no s'està perseguint un delicte, sinó a una persona.
Si tú estàs, junt a altres persones, assegut a un banc de la plaça, tranquil.lament, mirant els xiquets jugar, al costat d'altres persones que fan el mateix, i arriba una parella de policies i et demana només a tú que t'identifiques, deixant als demés en pau, solament pot deure's a què, per alguna raó, volen fer-te la punyeta, no necessàriament has comés delicte algún. A Garzón, disfreseu-ho com vullgueu, se l'ha inhabilitat per perseguir a quí no debia, i no pels procediments empleats.
Si al juez Garzón ya no le interesa ser juez porque dando conferencias por todos los paises iberoamericanos se forra de pasta,y muchos le hacen la campaña gratis ,ahora hay jueces de algún país que tambien lo denuncian por prevaricación o sea que sigue el culebrón y el estará que se muere de la risa viendo como lo defienden algunos ,y el forrándose de pasta .
Doncs el problema és que hi ha qui és un feixista estricte i se li reten homenatges de prócer de la demoràcia mentres que hi ha demòcrates que se'ls sentencia com si fossen feixistes. Sense anar mes lluny aquest més de febrer -o potser fou en gener, no ho sé- s'ha soterrat l'ex-ministre de Franco Manuel Fraga tot i acomiadant-lo com ponent constitucional i la susoncorda. Ací us deixe unes perles que amollà en 1969:
"Cataluña fue ocupada por Felipe IV, fue ocupada por Felipe V, que la venció; fue bombardeada por el general Espartero, que era un general revolucionario; y la ocupamos en 1939 y estamos dispuestos a ocuparla tantas veces como sea necesario y para ello estoy dispuesto a coger el fusil de nuevo. Por consiguiente, ya saben ustedes a qué atenerse, y aquí tengo el mosquetón para volverlo a utilizar."
Desperta ferro!
Por lo que veo, esta revista esta llena de historiadores y catedráticos de derecho, parece mentira, una ciudad con un índice tan bajo de universitarios y tan llena de expertos en derecho e historia.
Los "togados" de este blog están enmendando la plana al Tribunal Supremo que por unanimidad han sentenciado a Garzón por prevaricar con las escuchas ilegales a letrados libre de toda sospecha, mientras callan por la prescripción del cohecho por pedir dinero a Botín para unas conferencias que él mismo va a cobrar de una Universidad USA, mientras que era sobreseida una causa contra Botín en la que el mismo juez no tuvo la decencia de sustraerse.
¡qué paisaje, qué paisanaje!
Baphomet, crec que no estàs del tot ben informat. A Garzón no se li imputa delit per fer cursos o conferències, sino per ser participar en un juí a on era part aquell que li havia pagat les conferències, quan la llei li obliga a abstindre's del cas. Si n'hi han casos en que s'han fet gravacions ilegals, faena era del perjudicat haver-se querellat contra el magistrat que fora. Que a Garzón no se li ha instruit causa d'ofici, sino perque la part perjudicada va presentar la pertinent denúncia (o querella o com es diga). Casos com el que fiques d'eixemple (el d'estar asentat en un banc) pasen tots el dies: tu vas per la carretera, a ú el paren per a bufar i a un atre no. Disfraseu-ho com vullgau, pero Garzón es un prevaricador.
Per cert, dieu lo mateix quan condenaren per prevaricació a Gomez de Liaño per haver investigat a Polanco? I aixó que en eixe cas, al final el Tribunal Europeu li donà la raó a Liaño. Pero en aquell temps no vaig llegir cap recolzament de l'esquerra, ningú parlà de persecució al magistrat.
Fenomenal articulo. No hay nada más que decir.
diu violeta: y ahora resulta que han juzgado a un hombre por exclarecer todos estos asesinatos
pues exclarécete tú mante, por que Garzón no es detective, era un juez y bastante parcial
i de tots els que se l'hi han escapat perque s'anrrosinava en causes polítiques, que me dius mante?
Añadir un comentario
